時間： 2017-04-05 13:29
來源： P3帶路群
作者： 劉世堅
[2]第十四條 縣級以上人民政府應當授權有關部門或單位作為實施機構負責特許經營項目有關實施工作，并明確具體授權范圍。
[3]“本院經審理認為，本案所涉《和田市天然氣利用項目合同》及其《補充合同》系由和田市政府作為一方當事人根據其行政機關公權力所簽訂，體現了其依據有關市政公用事業管理法規，對天然氣的利用實施特許經營，行使行政職權的行為。雖然興源公司作為一方當事人的目的在于獲取一定經濟利益，但案涉合同本身是要對天然氣這一公共資源進行開發利用，建設并提供公共產品和服務，從而滿足公眾利益的需要，體現出政府實施行政管理的公益性目的。另外，案涉合同內容雖然存在對雙方權利義務的約定，在一定程度上體現了雙方協商一致的特點，但其中關于特許經營權的授予、經營內容、范圍和期限的限定、價格收費標準的確定、設施權屬與處置、政府對工程的監管等內容，均體現了政府在合同簽訂中的特殊地位。本案所涉特許經營權的授予雖屬于行政許可行為，但在《市政公用事業特許經營管理辦法》已明確市政公用事業市場化方向，允許并鼓勵通過簽訂合同的形式推進基礎設施的建設以及提供服務的情況下，亦不宜因行政許可系因合同方式取得而否定其行政性質。此外，本案中，和田市政府解除合同的依據以及向和田市建設局出具批復同意其接管興源公司和天瑞公司天然氣運營業務的行為，在性質上應屬于行政行為，興源公司和天瑞公司針對和田市政府解除合同、強行接管其相關財產及經營權而提起本案訴訟，應當屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第一款第（三）項“人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟：……（三）認為行政機關侵犯法律規定的經營自主權的；……”規定的行政訴訟受案范圍。綜上所述，本院認為，本案所涉合同以及當事人之間訟爭的法律關系雖然存在一定民事因素，但雙方并非平等主體之間所形成的民事法律關系，因此本案不屬于人民法院民事案件受理范圍，當事人可依據相關行政法規定另行提起行政訴訟。原審法院將此作為民事糾紛予以受理并作出實體判決不當，應予糾正。據此，和田市政府請求解除合同以及要求興源公司和天瑞公司返還墊款的反訴請求，亦不屬于民事案件的受理范圍，本案亦不予處理。
[4]本院認為：本案爭議焦點為城市規劃區域范圍的確定是否屬人民法院民事案件裁判范疇。新奧公司依據案涉《特許經營協議》關于其特許經營權區域范圍為“商丘市城市規劃區域內”的約定，主張昆侖公司在商丘市睢陽區進行的相關燃氣管道建設等行為對新奧公司構成侵權。昆侖公司則認為商丘市睢陽區不屬上述協議約定的商丘市城市規劃區域范圍。故雙方就昆侖公司相關行為是否構成侵權的爭議，源于對商丘市城市規劃區域的不同認識。該爭議的解決，不能回避商丘市城市區域范圍的認定問題。而城市規劃區域應由行政機關依法確定。但本案中，商丘市相關部門對該市城市規劃區域范圍的意見并不一致。商丘市人民政府或其他有權機關亦未就商丘市城市規劃區域的范圍作出明確的認定。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條的規定，政府特許經營協議屬行政機關為實現公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內，與公民、法人或者其他組織協商訂立的具有行政法上權利義務內容的協議。如前所述，在行政機關未明確本案《特許經營協議》所涉商丘市城市規劃區域范圍的情況下，直接認定新奧公司依該協議所享有特許經營權的區域范圍，超出人民法院民事裁判的范疇。但是一審、二審裁定以新奧公司未能提供該圖示故不能證明其特許經營區域范圍為由駁回其起訴不當。上述裁定關于界定城市規劃區域范圍屬政府行政職權的意見正確，在該范圍未經行政機關依法確定前，駁回新奧公司基于此提起的侵權訴訟，并無不當。
編輯： 李丹
劉世堅律師畢業于美國杜克大學法學院（Duke University School of Law），現為君合律師事務所合伙人、君合金融與基礎設施業務部北京負責人，同時也是國家發改委、財政部定向邀請入庫的PPP專家。劉律師自1998年開始從事境內外基礎設施項目投融資業務，全程參與了國內諸多經典PPP項目的運作與實施，并作為法律專家深度參與PPP立法工作，分別為國務院法制辦、國家發改委、財政部及多個省市提供PPP立法建議，參與PPP項目資產證券化相關立法及培訓工作。目前，劉律師還受邀參與聯合國歐洲經濟委員會（U
Copyright ? 2000- https://www.h2o-china.com All rights reserved. 中國水網 版權所有
咨詢熱線：010-88480403 傳真：010-88480301
E-mail：hjf@e20.com.cn
本站常年法律顧問：北京市康達律師事務所劉文義律師 京ICP備10040015號-8
京公網安備：11010802035285