導(dǎo)讀:2015年12月，財政部推出了《PPP物有所值評價指引(試行)》 。正因為是“試行”，《指引》還需要通過PPP實踐的逐步深入進(jìn)行優(yōu)化和調(diào)整。本文通過對物有所值評價存在的認(rèn)識問題和程序問題等五方面問題的分析，提出完善物有所值評價體系的相關(guān)思路，以期有助于《指引》去掉“試行”，有助于PPP模式的健康發(fā)展。

2015年12月，財政部推出了《PPP物有所值評價指引(試行)》，這一辦法與當(dāng)年4月份推出的《政府和社會資本合作項目財政承受能力論證指引》構(gòu)成了PPP模式兩個基礎(chǔ)評價體系，將PPP模式向前推進(jìn)了一大步，對PPP模式的完善和發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。早在2015年即推出這項工作，具有非常重要的現(xiàn)實意義和戰(zhàn)略眼光。事實也證明，物有所值評價為PPP模式的迅速推廣起到了至關(guān)重要的作用。

不過，正因為是“試行”，《指引》還需要通過PPP實踐的逐步深入進(jìn)行優(yōu)化和調(diào)整。本文通過對物有所值評價存在的認(rèn)識問題和程序問題等五方面問題的分析，提出完善物有所值評價體系的相關(guān)思路，以期有助于《指引》去掉“試行”，有助于PPP模式的健康發(fā)展。

一、存在的問題

(一)認(rèn)識問題

認(rèn)識問題主要體現(xiàn)在以下四個方面：

1、現(xiàn)階段PPP項目的物有所值評價是以定性評價為主，定量評價為輔?！禤PP物有所值評價指引(試行)》(財金[2015]167號)第五條規(guī)定：“現(xiàn)階段以定性評價為主，鼓勵開展定量評價。”由于2015年底才開始實施物有所值評價，在初期經(jīng)驗欠缺，效果需要觀察的情況下，定性評價發(fā)揮了一定作用。但定性評價由于主觀性較強(qiáng)，敏感度不夠，需要逐漸向定量評價過渡;

2、定性評價的指標(biāo)比重問題?！柏斀餥2015]167號”第十一條和第二十條規(guī)定，“定性評價指標(biāo)包括全生命周期整合程度、風(fēng)險識別與分配、績效導(dǎo)向與鼓勵創(chuàng)新、潛在競爭程度、政府機(jī)構(gòu)能力、可融資性等六項基本評價指標(biāo)”，“六項基本評價指標(biāo)權(quán)重為80%，其中任一指標(biāo)權(quán)重一般不超過20%”。在筆者接觸的PPP項目中，定性評價很多打分在90分以上，原因就是這六項指標(biāo)中，全生命周期整合程度、風(fēng)險識別與分配、潛在競爭程度、政府機(jī)構(gòu)能力四項指標(biāo)比較籠統(tǒng)和主觀，很難進(jìn)行有效和準(zhǔn)確的衡量，即便是風(fēng)險識別和分配指標(biāo)，一般只要按照“項目設(shè)計、建造、財務(wù)和運營維護(hù)等商業(yè)風(fēng)險由社會資本承擔(dān)，法律、政策和最低需求等風(fēng)險由政府承擔(dān)，不可抗力等風(fēng)險由政府和社會資本合理共擔(dān)”這一基本規(guī)律，都可以得到滿分。而按照“PPP模式的核心合作內(nèi)容，是具有融資功能的管理和運營的合作”的觀點(見筆者即將出版的《PPP項目投融資——結(jié)構(gòu)、模式與工具》一書)，定性指標(biāo)重點應(yīng)該考察“績效導(dǎo)向與鼓勵創(chuàng)新”和“可融資性”兩項指標(biāo)，以達(dá)到PPP模式的目的是引入技術(shù)含量高、運營管理能力強(qiáng)的、可融資性強(qiáng)的社會資本，但這兩項指標(biāo)的權(quán)重卻并不突出。

3、定量評價中PSC值測算的合理性問題。“財金[2015]167號”第二十八條規(guī)定，PSC值是“參照項目的建設(shè)和運營維護(hù)凈成本、競爭性中立調(diào)整值和項目全部風(fēng)險成本”三項成本之和;“財金[2015]21號”(《政府和社會資本合作項目財政承受能力論證指引》)第十七條至二十條規(guī)定了采用PPP模式的政府運營補(bǔ)貼支出(包括政府付費模式和可行性缺口補(bǔ)助模式)測算中，應(yīng)考慮的合理利潤率、年度折現(xiàn)率，和消費物價指數(shù)、勞動力市場指數(shù)等因素對定價和調(diào)價機(jī)制的影響，但這兩個辦法都沒有考慮PSC值測算時，若采用傳統(tǒng)模式，政府一次性(或在建設(shè)期內(nèi)分次)支出的資金，在采取PPP模式的全生命周期內(nèi)的資金時間成本，包括通貨膨脹率、支出資金的合理回報率和折現(xiàn)率(“財金[2015]167號”第三十二條提到了折現(xiàn)率，但規(guī)定“用于測算PSC值的折現(xiàn)率應(yīng)與用于測算PPP值的折現(xiàn)率相同”，實際上政府出資的資金回報率，屬于投資行為，應(yīng)高于屬于融資行為的按照同期地方政府債券收益率計算的折現(xiàn)率)等因素，這樣的結(jié)果，可能導(dǎo)致PSC值的測算值小于PSC的實際值。

4、物有所值評價的定量分析，單純以PPP值與PSC值的數(shù)值高低進(jìn)行衡量，而不考慮PPP項目的產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)的提升、運營效率的提高、服務(wù)的提升，是否合適?“好貨不便宜”，在提高產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)、提高運營效率和服務(wù)質(zhì)量的前提下，PPP值稍稍大于PSC值，就不是物有所值嗎?此外，就某一項目而言，項目是否采取PPP模式，是沒有可能充分比較的：同一項目，只能選擇一種模式，采取了PPP模式，就不能采取其他模式;采取了其他模式，也不能采取PPP模式。因此如果產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)、運營指標(biāo)設(shè)置的比較低，除了能比較PPP值和PSC值之外，對于技術(shù)水平、運營效率和服務(wù)能力，是無法做出孰優(yōu)孰劣的比較的。

(二)程序問題

程序問題主要是指物有所值評價設(shè)置在PPP項目招投標(biāo)之前，是否合適?PPP項目的實際操作中，一般都是政府提出項目采取PPP項目的動議，聘請PPP咨詢機(jī)構(gòu)進(jìn)行“兩報告一方案”的撰寫，物有所值評價報告在這個時候就形成了，且后續(xù)沒有更改和調(diào)整的程序性要求。然而，項目識別階段的物有所值評價報告中的定量評價，是按照項目實施方案里初步計劃的資本金比例、政府出資比例、預(yù)測的融資成本等一系列預(yù)估指標(biāo)進(jìn)行評價的，由于咨詢機(jī)構(gòu)的專業(yè)性有限，以及項目的競爭情況、預(yù)中標(biāo)社會資本的盈利能力、融資能力均不確定，技術(shù)性指標(biāo)的預(yù)測更難以準(zhǔn)確，使得這個時候進(jìn)行的物有所值定量評價很多時候很不準(zhǔn)確。例如，有些財政實力較弱的縣級政府的PPP項目，資本金比例20%，融資成本按基準(zhǔn)利率甚至下浮計算，在實際融資過程中，幾乎難以落地，因此物有所值評價的結(jié)果與實際情況偏差很大。

二、對策與建議

《PPP物有所值評價指引(試行)》在最后一條規(guī)定了試行的有效期——2年，也即到2017年12月底即將失效。因此，在《指引》推行一年半的今天，是時候?qū)ζ溥M(jìn)行全面評估了。針對物有所值評價存在的上述問題，筆者建議：

1、程序上，將PPP項目的物有所值評價工作分為兩個階段：物有所值初評和物有所值復(fù)評。初評即當(dāng)前的“兩報告一方案”制作階段，以定性評價為主，可以同時進(jìn)行定量初評;復(fù)評是在社會資本采購階段，在社會資本投標(biāo)后，按照相關(guān)規(guī)定評標(biāo)并選出預(yù)中標(biāo)社會資本后，由PPP項目咨詢機(jī)構(gòu)對預(yù)中標(biāo)社會資本的方案、報價進(jìn)行物有所值評價的復(fù)評，以定量評價為主，不再開展定性評價。復(fù)評通過的，可以采取PPP模式;復(fù)評未通過的，可以與預(yù)中標(biāo)社會資本協(xié)商，調(diào)整相關(guān)要素(在不違反招投標(biāo)法的情況下，且按照不利于預(yù)中標(biāo)社會資本的原則)，再進(jìn)行復(fù)評;還未通過的，放棄采取PPP模式。初評結(jié)果僅作參考，并不作為是否開展PPP模式的決定性依據(jù)(當(dāng)然如果謹(jǐn)慎性測算后，PPP值大幅大于PSC值，例如超過PSC值10%，可以考慮重新進(jìn)行評估，再不能通過可以放棄采用PPP模式)。

編輯：趙凡